CNN
—
La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó este viernes una victoria importante al presidente Donald Trump en su guerra continua con el Poder Judicial federal, al limitar temporalmente la facultad de los tribunales para intervenir y bloquear políticas nacionales mientras los jueces revisan su legalidad.
Aunque el caso estaba relacionado con el decreto de Trump que pone fin efectivamente a la ciudadanía por nacimiento, el fallo no resuelve la cuestión de si el presidente puede hacer cumplir esa orden. Además, hubo indicios de que los tribunales inferiores podrían actuar rápidamente para bloquear la política.
Sin embargo, la decisión del máximo tribunal significa que los estadounidenses que busquen impugnar futuras políticas de Trump podrían tener que superar obstáculos adicionales para tener éxito. Aún está por verse exactamente cómo funcionará eso, y los tribunales inferiores definirán los detalles en los próximos días.
Esto es lo que hay que saber sobre la decisión del tribunal:
El fallo de la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, podría tener consecuencias de gran alcance para el segundo mandato de Trump, incluso si su orden sobre la ciudadanía por nacimiento nunca se aplica. Esto se debe a que limitará las facultades de los tribunales para anular otras políticas en el futuro.
Presidentes de ambos partidos se han quejado durante años de las medidas cautelares de alcance nacional, y Trump ha señalado, correctamente, que se han emitido muchas más en su contra que contra presidentes anteriores. Los tribunales inferiores, por ejemplo, han utilizado estas órdenes para bloquear temporalmente sus esfuerzos por deportar inmigrantes bajo la Ley de Enemigos Extranjeros y para prohibir a personas transgénero servir en el Ejército.
“Esta fue una gran decisión”, dijo Trump desde la Casa Blanca poco después de emitirse el fallo. El presidente describió el resultado como una “decisión increíble, con la que estamos muy contentos”.
Pero aún está por verse cómo se desarrollará la litigación futura. Las partes privadas —en el caso de la ciudadanía por nacimiento, un grupo de mujeres embarazadas que demandaron— aún podrían lograr que un tribunal detenga temporalmente una política mediante una demanda colectiva.
Y los estados también podrían lograr suspender políticas de una administración en el corto plazo.
Al ponerse del lado de Trump, la Corte Suprema ―de tendencia conservadora― culminó un período con una segunda gran decisión a su favor, por segundo año consecutivo.
El año pasado, una mayoría de 6-3 falló que Trump —y otros presidentes— gozan al menos de inmunidad presunta frente a enjuiciamientos penales por acciones realizadas en el cargo. Esta decisión permitió que Trump evitara un juicio por los cargos federales de subversión electoral que tenía pendientes.
Y desde que asumió nuevamente en enero, Trump ha ganado caso tras caso en el expediente de emergencia de la Corte Suprema. Una decisión anterior esta semana que le permite deportar a ciertos inmigrantes a países distintos de su lugar de origen marcó la décima vez que la Corte concede una solicitud de Trump en este expediente, aunque algunos de esos casos significaron una victoria mixta para la administración.
La corte ha permitido a Trump despedir miembros de juntas en agencias independientes, remover a estadounidenses transgénero del servicio militar y poner fin a otras protecciones para inmigrantes, incluso aquellos que se encuentran legalmente en el país.
El fallo del viernes, escrito por la magistrada Amy Coney Barrett, a quien Trump ha menospreciado en privado, es su mayor victoria hasta ahora.
Los tres magistrados progresistas del tribunal se apartaron de la decisión mayoritaria de sus colegas conservadores en disidencias contundentes, advirtiendo que el fallo permitirá que Trump o futuros presidentes hagan cumplir políticas ilegales incluso mientras se revisan los desafíos legales a las mismas.
La ministra Sonia Sotomayor, escribiendo por el ala progresista, afirmó que la mayoría había “vergonzosamente” apoyado el “juego sucio” de la administración en el caso, al que describió como un intento de hacer cumplir una política “abiertamente inconstitucional” al no pedir a los jueces que aprobaran la política, sino limitar la facultad de los jueces federales en todo el país.
“La decisión de la Corte no es menos que una invitación abierta para que el Gobierno eluda la Constitución. El Poder Ejecutivo ahora puede aplicar políticas que desafían leyes establecidas y violan los derechos constitucionales de innumerables individuos, y los tribunales federales estarán incapacitados para detener completamente sus acciones”, escribió.
La integrante progresista más veterana de la Corte tomó la inusual decisión de leer partes de su disentimiento desde el estrado el viernes durante unos 20 minutos. Al hacerlo, añadió una frase que no estaba incluida en su disentimiento escrito para invocar la decisión histórica de la Corte del año pasado que otorgó a Trump amplia inmunidad ante el enjuiciamiento penal.
“La otra pieza ha caído en la inmunidad ejecutiva”, declaró Sotomayor desde el estrado.
Por separado, en un mordaz disentimiento individual el viernes, la magistrada Ketanji Brown Jackson pareció aumentar aún más la importancia del caso de la orden judicial, acusando a sus colegas conservadores de crear “una amenaza existencial al Estado de derecho” al permitir que Trump “viole la Constitución”.
“No tengo dudas de que, si los jueces deben permitir que el Ejecutivo actúe ilegalmente en algunas circunstancias, como concluye hoy la Corte, la ilegalidad ejecutiva florecerá, y a partir de ahí, no es difícil predecir cómo terminará todo esto”, escribió.
“Eventualmente, el Poder Ejecutivo se volverá completamente incontenible, y nuestra amada república constitucional dejará de existir”, agregó.
Cambio hacia demandas colectivas
Aunque la Corte limitó significativamente la capacidad de los oponentes legales de Trump para obtener el tipo de órdenes judiciales que bloquean o retrasan la aplicación de diversas políticas nacionales, los magistrados conservadores dejaron sobre la mesa una vía legal clave: las demandas colectivas, en las que un demandante actúa en nombre de un grupo más amplio de individuos en situación similar para obtener alivio para todas las personas que podrían verse afectadas por una política.
Varios grupos se movieron rápidamente el viernes para hacer justamente eso.
Los grupos de derechos de inmigrantes y mujeres embarazadas que impugnan la orden de Trump en Maryland solicitaron al juez federal que previamente bloqueó la política que lo vuelva a hacer, ahora a través de una demanda colectiva.
Ese tipo de litigación colectiva podría potencialmente conducir al mismo resultado que las órdenes judiciales a nivel nacional y, durante los alegatos del caso, varios magistrados cuestionaron la importancia de cambiar el enfoque hacia demandas colectivas. Una diferencia es que, por lo general, un juez debe dar el paso adicional de considerar quién debe estar cubierto por una orden judicial.
Durante los alegatos del caso en mayo, el magistrado Brett Kavanaugh dijo que la diferencia podría no ser más que un “tecnicismo”.
“Nos importan los tecnicismos”, dijo él en ese momento. “Y esto puede ser solo un tecnicismo”, añadió.
Los abogados de los demandantes de Maryland pidieron a la jueza federal Deborah Boardman certificar una clase nacional que incluiría a cualquier niño que haya nacido o nacerá después del 19 de febrero de 2025, y que se vería afectado por la orden de Trump. Presentaron una demanda actualizada que impugnaría la orden de Trump en nombre de todos esos posibles miembros de la clase.
También solicitaron a Boardman, designado por el entonces presidente Joe Biden, una orden de emergencia que temporalmente impida que el decreto de Trump se aplique a los miembros de una “clase putativa” de individuos que serían afectados por la política.
“Conforme a las instrucciones más recientes de la Corte Suprema, el tribunal puede proteger a todos los miembros de la clase putativa del daño irreparable que el decreto ilícito amenaza con infligir”, afirma la demanda.
La Union Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), que representa a los impugnadores en otro caso relacionado con la orden de Trump, presentó el viernes una nueva demanda colectiva contra la orden de Trump.
“Esa es una de las formas en que las personas afectadas en todo el país por el intento del presidente Trump de acabar con el derecho de ciudadanía por nacimiento podrán acudir a los tribunales y obtener protección para este derecho fundamental estadounidense”, dijo a CNN la directora legal nacional de la ACLU, Cecillia Wang.
Los estados seguirán luchando
Barrett tuvo cuidado en decir que las partes aún podrían buscar un alivio a nivel nacional para pausar una política si eso era necesario para abordar su perjuicio. Ese es precisamente el argumento que casi dos docenas de estados gobernados por demócratas presentaron al impugnar la política de derecho de nacimiento y, aunque la Corte no lo abordó directamente, dejó amplio margen para que los estados hicieran ese reclamo de nuevo.
Los estados habían argumentado que necesitaban un bloqueo a nivel nacional de la política de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump porque era demasiado fácil para las personas cruzar las fronteras estatales para tener un bebé en Nueva Jersey, donde ese niño sería ciudadano, en lugar de quedarse en Pensilvania, donde podría no serlo.
Ahora, es probable que los estados regresen a un tribunal inferior y argumenten que la política de derecho de nacimiento debe permanecer en suspenso mientras los tribunales deciden su constitucionalidad.
“Creemos que prevaleceremos y que ya hemos presentado el caso, y cuando los tribunales inferiores, bajo la instrucción de la Corte Suprema de Estados Unidos, realicen esa revisión, obtendremos una orden judicial a nivel nacional para brindar alivio a los estados demandantes,” dijo a reporteros Rob Bonta, fiscal general de California (demócrata).
“Ahora depende de los tribunales inferiores reconsiderar si la orden judicial a nivel nacional es apropiada y necesaria para brindar un alivio completo a los estados cuyos fiscales generales demandaron para impugnar esta orden,” afirmó.
Ese litigio eventualmente podría regresar a la Corte Suprema.
La secretaria de Justicia, Pam Bondi, dijo que la administración estaba “muy confiada” en que la Corte Suprema eventualmente fallaría a favor del decreto de Trump por sus méritos.
“La ciudadanía por derecho de nacimiento se decidirá en octubre, en la próxima sesión de la Corte Suprema”, predijo Bondi en la Casa Blanca.
Aunque el calendario pronosticado por Bondi podría ser optimista, dado el ritmo habitual de la Corte, existe una buena posibilidad de que el asunto finalmente termine ante los magistrados.
